Stiu ca asteptati cu nerabdare ultima postare din seria "Facebook" (sunt autoironic, nu va impacientati...) si imi fac reprosuri ca nu-mi pot birui lenea pentru a finaliza acea incercare de meditatiune dar pana acum nu m-a scos nici macar vocea datoriei din letargie. Scriu totusi acum pentru a da glas catorva crampe si stupefactii logice care privesc (iarasi!) niticaiva practici ale Bisericii Ortodoxe Romane, cunoscuta si sub numele de alint BOR. Postarea mea ridica niste probleme pe care imi permit sa le cred serioase si astept raspunsuri la fel de serios-lamuritoare, indiferent ca vor veni de la clerici sau mireni.
Nu ma pretind vreun cunoscator profund al teologiei crestine desi i-am destelenit itele imbricate prin mai toata gandirea europeana post-christica cel putin in ultimii 10 ani ai vietii mele. In schimb, cred ca am o gandire logica solida si cu ea ma ridic intru a infrunta secolele de scholastica si mileniile de bombastica. Inteleg ca dogmele sunt adevaruri revelate si ca, la limita, miezul lor poate transcende logica. Inteleg ca supra-rationalitatea e semnul divinului si admir finetea psihologica a acelui credo quia absurdum al lui Tertulian. Dar, in acelasi timp, cred si ca practicile unei institutii, fie si fondate pe maiestatea absoluta si infailibila a sacrului trebuie sa fie in acord cu propriile adevaruri revelate.
Ori, aici se itesc cateva dintre crampele mele logice (si, de ce nu, umane...).
1. Condamnarea sinuciderii si refuzul clericului de a sluji unui mort care s-a sinucis.
Cu ce poate fi echivalat acest refuz? Poate fi el echivalat cu o condamnare a actului in numele valorilor crestine? Refuzul de a sluji inseamna damnarea a priori si fara recurs a sinucigasului? Este el sortit iadului vesnic? Si, daca da, atunci cum ramane cu infinita iubire a lui Dumnezeu (genitiv obiectiv si subiectiv), cu capacitatea lui de a acorda iertarea oricui, oricand? Cum ramane cu capacitatea iubirii de a rascumpara totul? Iar daca Dumnezeu decide sa ierte un sinucigas ("caci mult a iubit...") inseamna ca Dumnezeu poate fi in dezacord cu unica sa biserica, universala si apostolica?
La moartea mult iubitei (post-mortem) artiste M.M., vedeam la teve un preot incercand sa explice ca biserica poate face exceptii daca se dovedeste ca sinucigasul era bolnav psihic. Trecand peste observatia ca, probabil, cei mai multi dintre sinucigasi nu sunt (cel putin in tara asta) diagnosticati in prealabil cu patalama la mana, intreb: finalizarea actului sinuciderii nu este, in sine, dovada unui profund dezechilibru psihic? Altfel, ce organism se poate razvrati impotriva propriei ratiuni?
2. Refuzul (recent, la data scrierii) BOR de a oficia slujbe de inmormantare unor bebelusi nebotezati, morti in incendiul de la Maternitatea Giulesti.
Intreb: care sunt semnificatia si motivul refuzului? Ne-apartenenta (inca) la comunitatea crestina? Dar atunci care este statutul ontologic al unui nebotezat? Nu este el creatura Domnului? Sau pur si simplu vocatiei universale a crestinismului i se opune parohialismul sectar al unor popi fara vocatie de preoti? Trebuie oare sa reamintesc ca Isus Cristos se declara fiu al lui Dumnezeu cu mult inainte de botez (scena din templu de la varsta de 12 ani...). Daca lucrurile stau cum vrea BOR, in numele carei autoritati mai poate fi condamnat si respins avortul?
Astept raspuns urgent altfel ma declar agnostic.
Nu ma pretind vreun cunoscator profund al teologiei crestine desi i-am destelenit itele imbricate prin mai toata gandirea europeana post-christica cel putin in ultimii 10 ani ai vietii mele. In schimb, cred ca am o gandire logica solida si cu ea ma ridic intru a infrunta secolele de scholastica si mileniile de bombastica. Inteleg ca dogmele sunt adevaruri revelate si ca, la limita, miezul lor poate transcende logica. Inteleg ca supra-rationalitatea e semnul divinului si admir finetea psihologica a acelui credo quia absurdum al lui Tertulian. Dar, in acelasi timp, cred si ca practicile unei institutii, fie si fondate pe maiestatea absoluta si infailibila a sacrului trebuie sa fie in acord cu propriile adevaruri revelate.
Ori, aici se itesc cateva dintre crampele mele logice (si, de ce nu, umane...).
1. Condamnarea sinuciderii si refuzul clericului de a sluji unui mort care s-a sinucis.
Cu ce poate fi echivalat acest refuz? Poate fi el echivalat cu o condamnare a actului in numele valorilor crestine? Refuzul de a sluji inseamna damnarea a priori si fara recurs a sinucigasului? Este el sortit iadului vesnic? Si, daca da, atunci cum ramane cu infinita iubire a lui Dumnezeu (genitiv obiectiv si subiectiv), cu capacitatea lui de a acorda iertarea oricui, oricand? Cum ramane cu capacitatea iubirii de a rascumpara totul? Iar daca Dumnezeu decide sa ierte un sinucigas ("caci mult a iubit...") inseamna ca Dumnezeu poate fi in dezacord cu unica sa biserica, universala si apostolica?
La moartea mult iubitei (post-mortem) artiste M.M., vedeam la teve un preot incercand sa explice ca biserica poate face exceptii daca se dovedeste ca sinucigasul era bolnav psihic. Trecand peste observatia ca, probabil, cei mai multi dintre sinucigasi nu sunt (cel putin in tara asta) diagnosticati in prealabil cu patalama la mana, intreb: finalizarea actului sinuciderii nu este, in sine, dovada unui profund dezechilibru psihic? Altfel, ce organism se poate razvrati impotriva propriei ratiuni?
2. Refuzul (recent, la data scrierii) BOR de a oficia slujbe de inmormantare unor bebelusi nebotezati, morti in incendiul de la Maternitatea Giulesti.
Intreb: care sunt semnificatia si motivul refuzului? Ne-apartenenta (inca) la comunitatea crestina? Dar atunci care este statutul ontologic al unui nebotezat? Nu este el creatura Domnului? Sau pur si simplu vocatiei universale a crestinismului i se opune parohialismul sectar al unor popi fara vocatie de preoti? Trebuie oare sa reamintesc ca Isus Cristos se declara fiu al lui Dumnezeu cu mult inainte de botez (scena din templu de la varsta de 12 ani...). Daca lucrurile stau cum vrea BOR, in numele carei autoritati mai poate fi condamnat si respins avortul?
Astept raspuns urgent altfel ma declar agnostic.
44 de comentarii:
Poate că e mai bine agnostic. Aici e o discuţie veche: credinţă vs. instituţia credinţei. La noi, cel puţin instituţia e de o rară tîmpenie. Dar lacomă, ce-i drept!
erezie!
incerc sa gasesc un argument cu care sa apar bunele intentii si dreapta judecata a bisericii ortodoxe romane... insa nu imi vine nici unul in minte... asa ca ma multumesc sa inchid ochii si sa strig cu putere:
EREZIE!
:))
Agnostic sunt anyway... Am scris si pe sfantu` profil de Facebook, ce Dumnezeu...
A incerca sa gasesti o logica in dogmele crestine, si nu numai, este ca si cum ai incerca sa pleci pe luna fara un mijloc de transport :D
Cel putin faza cu bebelusii este de o absurditate care sfideaza pana si gandirea un neanderthalian, oricare ar fi aia. As putea vorbi despre dogma crestina zile intregi, dar timpul meu e prea pretios sa mi-l pierd cu chestii chiar atat de funny :)
Asta se intampla cand asa-zisa credinta este subjugata unei maini de oameni auto-proclamati reprezentantii unui D-zeu pe pamant. Ce mai conteaza ca aceasta "credinta" crestina este formata pe o serie de scrieri cel putin suspecte, asta ca sa fiu indulgent cu Noul Testament. Si cate si mai cate...
Cred ca pana si primii crestini se rasucesc in mormant cand vad ce a devenit religia lor mult iubita dupa aparitia infamului Pavel
Necunoscute-s caile Domnului, nu-i asa? Cine suntem noi sa-i punem la indoiala logica? Asa gandesc dragutii nostri teologi; si cum vin ei la teve si scuipa cuvinte goale dar mestesugite, fara a spune nimic concret...
@ Florin Iaru & Vice...
Bine ati venit pe blog... Sper sa ramaneti...
@ Ciprian...
Ce ai cu Pavel? Mie imi place, ca-i mai filosofant, asa... si grec, la fundamente...
Doru,
O fi el mai filosofant, dar crestinismul actual pe dogmele lui isi pune baza. El a fost cel care a mitificat si mistificat un personaj si asa despre care se stia extrem de putin...Stii care e ironia istoriei? Ca Iisus-ul lui Pavel a castigat asupra Iisus-ului lui Iacob, conducatorul bisericii din Ierusalim. Adica povestea unui om care nu l-a vazut in viata lui pe Iisus a avut castig de cauza in fata povestii unui om care l-a cunoscut direct. De altfel, ci doi au si intrat in conflict la acea vreme...
Orice religie are nevoie de miraculos, de un personaj invaluit in mister; cine are nevoie de un simplu rebel doritor de reforma si cu niscaiva ghimpi impotriva romanilor?
Nu l-a cunoscut personal Pavel (Saul) pe Isus dar Cristos i-a vorbit direct de sus, de la "prezidiu"... Nu cred ca Pavel putea realiza sinteza iudeo-greaca daca n-ar fi existat o compatibilitate structurala intre cele doua lumi... Iar eu nu judec in termeni morali crestinismul (din punctul meu de vedere, crestinismul este o reprezentare a lumii pe care se brodeaza o morala, asa cum sunt multe altele). Eu critic practicile ilogice, sterile si chiar rele ale unei institutii.
Riturile particulare din traditia populara sunt salvarea!!! Intelepciunea poporului bate biserica!
Nu stiu daca raspunsul meu urgent e-n stare sa te satisfaca, macar si partial!
Ca BOR refuza oficierea slujbelor de inmormantare in astfel de situatii, se stie! Mai mult ca sigur intrebarile tale nu-si vor gasi raspuns care sa ne lumineze. Si-n cultura folclorica romaneasca se stie ca pruncul mort nebotezat nu a avut acces la integrarea in comunitatea crestina. BOR, o baba de la tara iti vor spune ca inainte sa moara omul trebuie sa existe ca fiinta umana implinita, parcurgand toate etapele din ciclul vietii. Daca nu e indeplinita aceasta conditie, fiind neintegrat in societatea crestina a celor vii, defunctul nu poate ajunge in lumea de dincolo. Dar tu stii ca exista un ritual care suplineste ceremonialul botezului neindeplinit in timpul vietii? Tot din popor... E vorba de botezul postum care nu se desfasoara sub tutela bisericii, ci e oficiat de actanti din randul laicilor. Probabil ca traditia populara e salvatoare! :) Se crede ca acei copii morti nebotezati nu se pot integra dincolo si, ca atare, devin strigoi. Pentru contracararea actiunii malefice, traditia populara repara neglijenta rituala prin indeplinirea botezului post-mortem. De tinut cont! In judetul Dolj se practica asta!
Cat priveste sinuciderea, atat conceptia crestina, cat si credinta populara o considera un mare pacat. Moartea trebuie sa intervina pe cale naturala... Sinucigasii sunt morti necurati si lumea de dincolo nu-i accepta. Exista si in acest sens rituri menite sa-i readuca la starea de morti curati, la Boboteaza, de exemplu, li se stropeste mormantul cu agheasma. Culmea, nu? Agheasma fiind apa sfintita de preot in biserica... Si botezul postum se practica tot in ziua de Boboteaza! In Botosani de exemplu se fac libatii cu agheasma la mormant timp de sapte ani.
Acum stim ca biserica respinge credinta in strigoi, de factura precrestina. Dar in traditia populara riturile particulare amintite sunt absolut normale, integrand atat elemente precrestine cat si de factura crestina si, nesurprinzator, au rezistat timpului!
"Simbolic omul moare prin imersiune si renaste purificat, exact cum Cristos a inviat din mormant. Noi am fost deci inmormantati cu el prin botez pentru moatre, pentru ca, asa cum Cristos a inviat din morti pentru gloria tatalui, tot asa sa mergem si noi spre o viata noua. Caci, daca noi am participat la imitarea mortii sale, noi vom participa de asemenea la inviere." (sensul botezului bine exprimat de Mircea Eliade)
Aflu, de la o doamna desteapta si bine informata (pe Facebook) ca, din punct de vedere crestin (pavelic) copilul nebotezat e un serafim, deci salvat dinainte intrucat nu a avut posibilitatea de a alege. Ceea ce face refuzul bisericii si mai de neinteles. Iar faptul ca practicile populare tind sa suplineasca practicile poroase ale bisericii imi sustine, cred, punctul de vedere.
Te rog io,nu te face agnostic asa urgent!Cununa-i intai pe oamenii aia si dupa,mai vezi tu...Oricum,subiectu' e prea trist...nici nu vreau sa comentez...
Sa vorbesc cu popa sa-mi boteze bolidu' mai repede! Nu se va impotrivi, din contra! Mi-e frica sa nu devina strigoi mai incolo, ca pana intra-n functiune casco, nu se stie! :))))
Pavel e evreu din familie de evrei farisei (care la vremea aia nu-nsemna făţarnic ci-un fel de intelectual), fir-ati a dracu de antisemiti. Care cum va place voua una-doua, ţac-pac îl trageţi pă spuza voastră. A, că a evoluat într-un spaţiu elenistic... aşa-nţelegem, da să se spună-n clar ce moaştele sfintei ecaterina teodoroiu!
dom' profesor iar astea??? pe bune acuma, cititi mai mult din ACESTE dogme crestine care vi se par absurde si nu mai comentati in lipsa de informatii. unui om i s-a dat viata, D-zeu l-a creat din prima clipa. daca el este idiot sa isi ia viata pe care i-a dat-o D-zeu, il sfideaza pe Acesta. de-aia avem liberul arbitrul, fiecare facem ce vrem, dar sa facem nu facem. referitor la bebelusi, nu se face nimic pt ca au fost botezati. ce slujba vreti sa faca? post mortem??? sa fim seriosi! nu mai atacati dogmele acestea ca nu are rost ei oricum nu sunt nici in rai nici in iad(copii morti nebotezati). i will say this again, read mai multa carte crestin ortodoxa, nu altceva. ;););) andrei 12A
Nu atac nicio dogma, de altfel, nici n-am pomenit vreuna... Atac doar lipsa de consistenta intre dogme si practici... Ceea ce e absolut legitim... Si, da, in general mortilor li se fac slujbe post-mortem...
Combat bine aştia de-a douăşpea, mă. Deci dac-am înţeles bine, copiii ăia aveau liber arbitru, da uite că l-au folosit prost şi-n loc s-o ia la picior au stat ca nătăfleţii la repetiţia generală pentru... limb. A, pardon, voi sunteţi ortodocşi şi n-aveţi. Anonimo de-a douăşpea lasă dracu cartea şi pune mâna pe andrele că ajungi politiciancă. ce dreacu mă, toţi tâmpiţii au ajuns să citească-n ţara asta? N-are lumea loc de voi la bibliotecă.
A, pardon, semnaseşi anonima =)) ferească ăăă dumniezo? =)) Bă, Doru, tu l-ai trecut pe ăsta din a noua???? Adică ăsta ştie logica de-a noua??????
Da' ce zburlit esti si plin de logica-n draci, Zburlitule zburlite-ar moastele... si diacriticele! :))))
Eu am invatat la scoala ca logica si cu religia n-au nici o legatura. Poate doar atunci cand ora de religie vine imediat dupa ora de logica si n-apuca elevii sa stearga tabla. Cum naiba vrei sa explici cu argumente bazate pe logica practicile ortodoxe sau cutumele impamantenite cu o prostie demna de cartea recordurilor.
Traiasca Dumnezeu!
Nu-mi jigni copilul, ca nu-i baiat nici rau nici prost... Numa` mai trebe exercit...
Io una de jignit nu l-am jignit, da nici nu mai aveam mult. Cât despre judecăţile de valoare, mi-ajunge să ştiu că-i ortodox. Îmi pare totuşi că nu de liber arbitru duce lipsă, ci de liberă cugetare.
anonimule, ai fost de-o logica tipic ortodoxa; exista, dar lipseste cu desavarsire. Amin!
Iar copiii morti nebotezati, daca nu-s in rai nici in iad, atunci unde-s? Are si ortodoxia vreun purgatoriu de care nu stim? Plutesc prin spatiu sub forma de praf stelar?
Si mai puneti buey si cititi carti ortodoxe, cum zice omu'. De acolo aveti ce invata, nu de la Heidegger sau Nietzsche. Niste diletanti. Amin din nou
Uitam de asta: http://www.youtube.com/watch?v=e0mx5ERj1eI
Hai toată lumea mâinile-n aer... doi, trei şi...
Şiiip gou tu hevăn, Găuţ gou tu hel...
Marie Zb, O.B.,
da una cu Bonobo n-ai?
Da cum să nu? Favorita mea ar fi... Bomb that jazz, live dement, da mă tem că numa la domicil o am. :D
@ Andrei...
Poate ti s-au parut dur cititorii mei dar te asigur ca sunt si informati si onesti... Hai sa-ti explic ce nu mi-a placut mie in comentariul tau desi imi place polemica, o cred constructiva si sunt pregatit oricand sa invat din ea... Tocmai pentru ca tin la tine, n-am sa te menajez:
1. Citesti superficial: n-ai inteles intentia textului si mi-ai atribuit lucruri pe care nu le-am spus (de exemplu, faptul ca as respinge dogmele... Nu fac asta nicaieri, ba mai mult, acceptand caracterul de adevar revelat si supra-rational, nici n-as avea cum sa le rsping
2. Esti inconsistent logic (amicul Burzuluitu` ti-a aratat, chiar si mai piperat putin, pe unde nu tine logica ta...
3. Nu aduci argumente logic-valide, ci apelezi la ceea ce in logica se numeste sofism ad hominem... Adica, mai pe romaneste, te iei de om si nu de idei... In particular, tu ai folosit un tip de sofism (foarte raspandit de altfel printre ortodocsi si semidocti) care se numeste ad hominem: adica, vezi Doamne, eu n-am citit suficient si sunt neinformat pe cand tu ai sti desi nu lasi impresia asta...
4. Nu iti revisuiesti critic parerile (ceea ce este foarte periculos). Te crezi stapanul unor adevaruri cand, de fapt, nu ai decat niste convingeri, dupa parerea mea, cam subtire sustinute. Te avertizez ca asta este, de obicei, baza fundamentalismului...
Te astept cu drag si alta data si in alt fel...
Erata:
sofismul ad hominem de care vorbeam se numeste "ad ignrantiam"...
Bine spus, Doru. Uite ca eu nu accept asa-zisele adevaruri revelate si nici dogmele ce transced din ele. Asta este cea mai simpla forma de a te sustrage explicatiilor logice si de bun simt, de a-ti argumenta ideile. Parerea mea.
Pen' ca sunt istoric, teoretic :), am invatat ceva sfant: intotdeauna trebuie sa te duci la sursele primare, asa-numitele izvoare istorice. Milioanele de carti scrise dupa fac parte din alta categorie a criticii istorice. In acest caz, trebuie sa lasam cartile ortodoxe sau mai stiu eu ce minunatii dogmatice, si sa ne ducem direct pe textul evangheliei. Iar daca vreun crestin de rand se va sinchisi vreodata sa citeasca atent ce scrie acolo, eventual sa le citeasca in paralel pe toate 4, s-ar putea sa aiba ceva surprize. Unele chiar haioase as putea spune :))
Sa nu confundam credinta cu adevarul istoric; nu au nici o legatura. Asa cum spune si evanghelistul Ioan, evanghelia este un act de credinta si nimic mai mult; deci, din start, omul declara negru pe alb ca adevarul istoric conteaza mai putin. N-ati jucat niciodata telefonul fara fir? Ei, cam asa sta treaba si cu gospelurile noastre...
Ti se va reprosa ca practici "sola Scriptura" a lutheranismului...
Ha? Ce sola mă? Omu ţi-a zis de izvoare şi tu-l cuprinzi la sânii altei biserici? Ce dracu de raţionament îi ăsta? Ţi-a mai spus şi că-i istoric şi cum se analizează istoric nişte documente... Băi dau vii tu-n doo zile-ncoace? Să-ţi pui caietu-n chiloţi la spate că-ţi înroşesc bucile cu rigla altfel.
Cred ca Florin Iaru are dreptate.Poate ca e mai bine sa ramai agnostic decat un anost ,fie si "Zburlit".
Nene Viorele, agnostic e un fel de cu curu-ntre doo luntre, stii. Deci matale stai pa zona ca io-n barca asta a ateilor - da, da, vezi corabia nebunilor a lui Bosch, aduce - iau nitica viteza.
e clar n-ati inteles nimic
nici nu puneti burta pe carte
Ce naiba se-ntampla-aici?
Dorule, treci te rog la postul urmator! Gata! A trecut Sf. Maria!
Da... da` BOR-ul a ramas... la fel...
Tanti Marie,un maestru oriental spunea : "Omul seamana un gand si culege o actiune,seamana o actiune si culege un obicei,seamana un obiceisi culege un caracer,seamana un caracter si culege un destin ."
Nu conteaza ca esti ateu sau credincios ; modul in care gandim ne conditioneaza decisiv propriul destin.
Scuze,o eroare de utilizator .
... si-o sa ramana la fel mult timp de-acum incolo! Si postul o sa se-ntoarca... si tot asa! Si iar o sa ne zburlim burzuluit...
Vanitas vanitatum... :))))))
Nea Viorele, un maistru de la Maratex zicea: "Las-o-mpula mea!" Am fumat de-astea cand aveam 19 ani si multe cosuri. Intre timp practic tanti yoga, adica fut femei.
Exprimare academica.Felicitari !
parca, doar parca imi pare un pic rau ca am scris ce am scris fiindca am starnit atata polemica de 2 lei la unii oameni. De unde am plecat si unde s-a ajuns, la vorbe de aflat in treaba. Respectele mele pentru dom' profesor Opait Viorel care mi-a predat mate de mai stiu si acuma.
Trimiteți un comentariu